曾男于右侧车道，跨越实线违规变换到左侧车道，他要求检举民众要提出良民证与精神正常的证明，法官全部不准。（记者张瑞桢翻摄Google街景图）
〔记者张瑞桢／台中报导〕曾姓男子今年5月开车行经国道三号、国道六号雾峰交流道，在匝道违规变换车道，被后方民众持行车记录器影像检举，警方开罚3000元，曾男向台中高等行政法院地方庭提起行政诉讼，地方庭判他败诉后，他上诉至高等庭，主张地方庭法官不中立，他要求检举民众提出良民证或精神正常的证明文件，以及提出搜证器材（行车记录器），地方庭法官全不准，高等庭法官则认为他上诉理由，空泛指法官不中立等，却没有具体说明判决错误违法之处，驳回曾男上诉，全案确定。
判决书指出，曾姓男子驾驶自用小客车，于今年（2024年）2月29日傍晚5时许，行经国道三号南向212.6公里处（台中市雾峰系统交流道），被后方驾驶目睹违规，持行车纪录器影像提出检举，警政署国道公路警察局第七公路警察大队认定他「行驶高速公路未依规定变换车道（跨越禁止变换车道线行驶）」，开出3000元罚单，曾男向台中高等行政法院地方庭提起行政诉讼。
曾男主张，当日因堵车，他无法切回正确车道，且这一处路段标志设置不清楚，他看见白实线时，已反应不及，声明撤销罚单。
地方庭法官却认为，曾男汽车行驶于国三高速公路，连接至交流道，匝道分为两线道，右侧匝道是往国道六号高速公路的出口专用车道，左侧匝道则是往国道三号高速公路的车道，2匝道之间，有单边禁止变换车道线（右侧为白实线、左侧为白虚线），曾男跨越白实线往左变换车道，确实是违规，Google街景图显示，此路段交流道设有清楚设置「国6靠右、国3靠左」等标志，还有「往国6出口专用」，曾男宣称标志设置不清楚，此说不足采信，判决驳回曾男之诉。
曾男上诉台中高等行政法院高等庭，他指控地方庭法官立场不中立，他还强调，「检举人（检举的民众）不具专业知识，举证无效，至少须有良民证或证明其精神正常」，地方庭法官却反驳他说，他要求提出良民证或精神正常的证明文件，此要求涉及个人隐私权而不予接受，另外，他要求检举人提供举证器材（行车记录器），这也是合理要求。
高等庭法官认为，道路交通管理处罚条例于1997年修正，增订第7条之1关于民众检举的规定，是考量国人守法意识不足，稽查人力有限，期待借由民众举发（检举），提升稽查量能，降低民众侥幸心理，目的是追求公共利益，且于民众提出检举后，公路主管或警察仍应本于职权「查证属实」后才得举发。
法官强调，此案是民众具名向警察检举，举发程序自属适法，曾男上诉的意旨，无非重述地方庭的主张，地方庭已经说明不采纳曾男主张的理由，曾男又泛言法官不中立及草率判决等，却没有具体说明地方庭判决错误违法之处，驳回曾男上诉，全案确定。
文章来源：自由时报
