资料照片：台湾最大反对党国民党的立法委员试图阻挡民进党立法委员投掷的塑料袋，其中一些塑料袋上写有 “垃圾”字样。(2024年5月28日)
台北 —
台湾宪法法庭星期五(10月25日)宣判，立法院5月底通过的《立法院职权行使法》的多数争议条款违宪，包括总统国情报告和国会听证调查权等，为延烧5个月的国会扩权争议画下句点。对于释宪结果，台湾总统赖清德表示尊重，并呼吁朝野携手守护宪政，但部分在野的国民党立委则批评，此判决结果限缩了立法制衡行政的权限。
今年5月底，台湾在野的国民党(蓝)和民众党(白)挟过半席次优势，联手三读通过了国会改革法案，引发“国会扩权”争议，不仅加剧朝野对立，还激起超过50个公民团体号召近10万人在立法院外抗议，发起“青鸟行动”。
经民进党立法院党团、行政院以及总统赖清德等相继声请释宪后，台湾宪法法庭星期五在司法院正、副院长许宗力、蔡烱炖等七位大法官列席下，判决多数争议条文部分违宪，包括总统国情报告、国会听证调查权、藐视国会罪等。
国会改革法案多数违宪、部分合宪
其中，针对立院听取总统国情报告的条文，大法官判决其部分抵触宪法的权力分立原则。判决称，台湾立法院可“邀请”总统进行国情报告，但此邀请不具宪法约束力，且立法院无权指定总统的国情报告内容、也无权询问总统、要求总统答复或听取建言。
针对立院委员会设立调查小组，行使调查和调阅权的条文，宪法法庭也判决违宪。判决称，立法院委员会无权设调查专案小组，应由立法院设立，并经院会决议明确授权，唯调查权也应受权力分立与制衡原则制约。
此外，针对刑法新增藐视国会罪及刑罚争议，大法官也判定违宪，其理由是国家刑罚应以侵害公益、具有反社会行为为限，此立法目的难谓正当，且对行政首长和公务员备询答询是政治责任问题，不可作为刑罚目的，也违反宪法比例原则、抵触宪法保障之人身自由之意旨。
至于此改革法案的立法程序、有关立法院人事同意权、举办听证会和包括不得反质询等质询答复等相关条文，大法官则判定部分合宪。
台湾朝野立委对释宪结果反应两极
针对释宪结果，台湾总统赖清德星期五晚间通过脸书发文称，除尊重判决结果外，也期待有关部门依据判决，维护国家宪政体制与人民基本权利。他还说，他愿意依最新释宪判决和立院朝野党团的共识，赴立法院进行国情报告，向全体民众报告国家发展情势。
不过，蓝营立委对释宪结果大表不满。
国民党立院党团书记长林思铭批评，大法官“一味地往执政者靠拢，做执政者的打手”，未维护宪法正义，让立院无法发挥监督制衡行政机关的权限，包括限缩国会的调查权限是倒退的一步。
林思铭告诉美国之音：“(大法官判决)，官员或民间人士到国会来做虚伪陈述，要处以罚款的规定违宪，(这)让国会完全没有强制处分，作为我们听证调查的后盾，不符合民众的期待。”
林思铭直言，国民党团将参考国外法律，未来提出相应做法。
不过，民进党立院党团干事长吴思瑶反驳说，大法官的判决依循宪政原理，非迎合民意，因此，不应将释宪与民意期待划上等号。
她赞同释宪结果并表示，最新判决导正了国会运作规则与宪政理解的失序，因“蓝白联手”的国会扩权滥权作为，经大法官判决后，已被全盘否定。
吴思瑶告诉美国之音：“国会委员不能无限上纲自己的权力，让质询变成单一对话，不准官员对自己的政策辩护，所以，对于权力对等上，大法官(判决)告诉我们‘国会再大，也要尊重其他宪政机关’。”
吴思瑶说，释宪结果有利于台湾社会反思，因朝野对峙下，宪政理念强遭扭曲后，通过这样政治修复的过程，台湾民主得以深化。尤其此次争议中，台湾公民社会的建构非常跃进，算是台湾史上、首次有公民自发地关心国家宪法，让所有人也上了一堂重要的民主公民课。
法律学者：国会改革法案回到原点
位于台北的东吴大学法律学系教授胡博砚强调，大法官本就应依循宪法、而非民意来做出判决。
他总结道，此次宪法法庭认定，立法院职权行使法的争议条文多数违宪，仅少部分合宪，且在特定条件下才合宪。例如大法官虽认定反质询合宪，但行政官员以问题或疑问等形式答复，性质上仍属立委质询的答复，不构成反质询。
胡博砚说，换言之，《立法院职权行使法》现“回到原来没有修法的原点”，因大法官判决明确禁止国会扩权，并凸显立法扩权与宪政权利分立，不扩及人民。以听证权为例，大法官认为，公务员基于责任政治应出席立法院委员会，但人民没有配合立法院行使职权的义务，亦即立法院无权强迫人民出席听证答询。
胡博砚告诉美国之音：“国会扩权很显然，大法官是否定的，被认为违宪的部分，在(立法院)调查权中，包括藐视国会(罪)，其实都是(涉及)人民的部分，(根据)宪法，立法权到底可不可调查人民?很多人其实认为是不可以，因为它(立法院)的监督对象不是人民、是国家(行政机构)。”
虽然宪法法庭认定，“总统国情报告”部分违宪，但胡博砚警告，宪法仍有相关条文可适用，未来仍可能成为朝野政治攻防的突破口。
文章来源：美国之音
