基隆地院审理后认为，委托仅13日李妇就终止契约，后续房仲无须提供服务，故判处她需支付售价的1%违约金。（记者吴升儒摄）
〔记者吴升儒／基隆报导〕基隆一名李姓妇人今年3月5日与联硕房屋仲介有限公司签立专任委托销售契约，却在同年月22日告知要取消契约，事后将房屋卖给第三人。房仲公司认为卖家违约愤而提告，要求李妇需支付代售金额的4%违约金共29万余元。基隆地院审理后认为，委托仅13日李妇就终止契约，后续房仲无须提供服务，故判处她仅需支付售价的1%违约金。
房仲公司向法官指出，李姓妇人于今年3月5日签下委托销售契约，要求公司代售位于基隆的房地，委托金额为730万元。13天后，李妇却以存证信函通知指出该屋是借名登记，无实权转让权力，要求终止契约。
公司虽回复已依规定不得终止，否则需支付违约金等语，但对方仍置之不理，并于5月25日售出。房仲公司主张，李妇应支付违约金29万2千元（730万元×4％）违约金。李妇开庭时，并未到场，亦未提出书状作何声明或陈述。
法官调查，房仲公司所提供的资料显示，双方确实有签订销售契约，而李妇经合法通知不到场，亦未提出任何准备书状争执，依法认定房仲公司主张内容属实。
法官认为，依契约内容约定，买卖成交时，房仲公司可向卖方收取实际成交价的百分之四，且违规的话仍需支付约定服务报酬作为违约金，但房仲公司却已委托销售金额作为求偿依据，不足为采。该处实际成交价格为650万元，应以其为计算标准。
此外，按约定违约金额过高者，法院得减至相当数额，如约定额数，与实际损害显相悬殊者，法院亦得酌予核减并不因惩罚性违约金或赔偿额预定性违约金而异。
法官认为，双方签订契约13日后，随即通知房仲公司终止合约，并于5月底出售该屋，房仲公司续自无须再进行带看屋、斡旋、签约、过户、点交等事宜，相对减少人事成本及劳务费用等开销。
考量房仲公司对该案的付出及成本支出，若仲介成功可向李妇请求的费用最多为实际成交价4%，却要求违约金仍须赔偿4%，有失衡之嫌。审酌后，认定是李妇片面违约，须赔偿房仲公司实际成交金额的1%，即为6万5千元。
文章来源：自由时报
